¿Es Científica la Teoría de la Evolución?
De los principales problemas que el ser humano encuentra, es poder responder ciertas preguntas trascendentales: ¿ Quienes somos? ¿Que estamos haciendo aquí? es decir si existe alguna razón o propósito para existir en este mundo, ¿De donde venimos? si es que existíamos como alguna entidad antes de nacer, ¿Hacia donde vamos? si es que existe algo después de la muerte. Estas y otras preguntas, consideradas de naturaleza trascendental, han sido formuladas a lo largo de la historia del hombre. Para poderlas contestar, muchos seres humanos se han lanzado a la meditación, considerada como el acto de razonar o pensar por medio de la razón. En este caso los antiguos seres humanos llamaron pensadores a quienes se dedicaban a buscar conocimiento a través de la meditación. Obviamente este método llevó a la humanidad a considerar distintas respuestas a las mismas preguntas, dependiendo de la destreza en el pensar o razonar de cada pensador. Ciertamente ante tal situación estos hombres se reunían en concilio y argumentaban sus posturas, y muchas veces se lograba un consenso y se aceptaba la postura que pareciera más lógica o apropiada, incluso muchas veces se aceptaba la postura que fuera defendida más apropiadamente o vehementemente, en algunos casos, la que la persuasión de alguno de los pensadores más influyentes lograra establecer como la más correcta o apropiada.
Para evitar lo anterior, los seres humanos fueron afinando el método para encontrar la verdad. Finalmente mediante riguroso razonamiento y consenso se estableció lo que actualmente denominamos el método científico.
Este método científico se entiende como el camino aceptado por la comunidad científica para alcanzar la verdad o el conocimiento exacto de las cosas, hechos o fenómenos. Como en este momento no pretendo dar a conocer en si lo que es el método científico simplemente indicaré un link que corresponde a wikipedia, por ser fácil de verificar, además porque se ve interesante y abundante en citas que bien pueden ser empleadas, tanto a favor como en contra de éste blog.
- Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
- Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.
- Hipótesis: Planteamiento mediante la observación siguiendo las normas establecidas por el método científico.
- Probar la hipótesis por experimentación.
- Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
- Tesis o teoría científica (conclusiones).
Así queda definido el método científico tal y como es normalmente entendido, es decir, la representación social dominante del mismo. Esta definición se corresponde sin embargo únicamente a la visión de la ciencia denominada positivismo en su versión más primitiva. Empero, es evidente que la exigencia de la experimentación es imposible de aplicar a áreas de conocimiento como la vulcanología, la astronomía, la física teórica, etcétera. En tales casos, es suficiente la observación de los fenómenos producidos naturalmente, en los que el método científico se utiliza en el estudio (directos o indirectos) a partir de modelos más pequeños, o a partes de éste.
Por otra parte, existen ciencias no incluidas en las ciencias naturales, especialmente en el caso de las ciencias humanas y sociales, donde los fenómenos no sólo no se pueden repetir controlada y artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por su esencia, irrepetibles, por ejemplo la historia. De forma que el concepto de método científico ha de ser repensado, acercándose más a una definición como la siguiente: "proceso de conocimiento caracterizado por el uso constante e irrestricto de la capacidad crítica de la razón, que busca establecer la explicación de un fenómeno ateniéndose a lo previamente conocido, resultando una explicación plenamente congruente con los datos de la observación".
Así, por método o proceso científico se entiende aquellas prácticas utilizadas y ratificadas por la comunidad científica como válidas a la hora de proceder con el fin de exponer y confirmar sus teorías, como por ejemplo los Postulados de Koch para la microbiología. Las teorías científicas, destinadas a explicar de alguna manera los fenómenos que observamos, pueden apoyarse o no en experimentos que certifiquen su validez.
Lo importante de todo lo anterior, es el hecho de no permitir la suposición, de ciertos hechos como verdaderos, sino la confirmación de los mismos, y en caso de no ser posible la confirmación, pues no aventurarnos a dar como verdadera una premisa, sino que aceptarla solamente como una posibilidad o una probabilidad entre otras tantas.
Veamos lo que SÍ está científicamente demostrado.
Según la teoría celular moderna uno de sus principios fundamentales expresa lo siguiente:
3) Todas las células proceden de células preexistentes, por división de éstas (Omnis cellula ex cellula1 ). Es la unidad de origen de todos los seres vivos.
link del que se sacó la información:
Este principio fundamental de la teoría celular se hace extensivo a la biología quien la integra en un postulado o principio fundamental:
Todo ser vivo proviene de otro ser vivo preexistente.
Este postulado se generaliza en la teoría de la biogénesis. Es decir que los seres vivos provienen de otro ser vivo preexistente. Nótese ahora el problema de poder explicar como aparecieron los primeros seres vivos, ya que evidentemente éstos no pudieron venir de otros ya existntes.
Aquí aparece un personaje interesante; Alexander Oparin, quien en su libro El Origen de la Vida, hace una serie de especulaciones, y suposiciones de como posiblemente se originó la vida. Increiblemente y a pesar de que dichas especulaciones, son solamente eso, es decir especulaciones, la aparente comunidad científica, más bien los evolucionistas, adoptan lo escrito por A Oparin como si estuviera demostrado científicamente. Lo más interesante es que a partir de su libro se efectúan una serie de experimentos en los cuales se supone que se logra confirmar la teoría de Oparin. Más interesante aún son los experimentos, ya que para poderlos recrear, fue necesario que los científicos crearan un serie de condiciones optimas para crear la vida. Y aunque no han logrado crear vida, queda evidenciado que para poderla crear, producir, o reproducir, es necesario que exista alguien que haga las veces de CREADOR de las condiciones para la vida y de la Vida misma. Es decir que más que probar la abiogénesis, lo que se logra probar es la CREACIÓN de la vida.
Hasta aquí solo hemos indicado que la creación de la vida es más factible en términos de probabilidades que la evolución.
Lo anterior no porque se hayan efectuado investigaciones al respecto , sino porque se han publicado ciertos avances científicos como los que muestran los siguientes links
creación de inteligencia en un laboratorio: un cerebro de 4 neuronas
La creación de materia a partir de energía
Creación de vida en laboratorio
RESUMIENDO:
1. CREACIÓN de materia
2. CREACIÓN de vida
3. CREACIÓN de inteligencia
todo lo anterior se puede comparar con génesis 1 y 2 y para mi estas son pruebas científicas de la CREACIÓN, es decir está comprobado científicamente que la CREACIÓN DE MATERIA,, con la ciencia actual es posible,, tal vez en el futuro se pueda crear un planeta, y después varios planetas, y luego una galaxia, y luego otra hasta CREAR un Universo
Creación de la vida: primero un virus, luego otro, luego otras especies de seres vivos, y finalmente todo un ecosistema a nivel planetario.
Finalmente la creación de inteligencia, primero un cerebro de 4 neuronas, luego uno un poco más complejo y finalmente uno tan maravillosos como el del ser humano.
No se por qué vuelvo a pensar en Génesis capítulo 1 y 2
Como dijimos antes, lo anterior solo indica que la creación es más factible que la evolución, en términos de probabilidad. Es decir la creación está 100% comprobada científicamente y la evolución, tiene una probabilidad sumamente escasa de 0.000000... 001%de ocurrir
La ciencia actual demuestra que más de 4.000 especies de seres vivos se extinguen anualmente
si este artículo es cierto, el año pasado había más especies que este año, y hace 2 años más especies que el año pasado y así sucesivamente. Lo que la ciencia nos muestra es que antes había una gran cantidad de especies, pero ahora cada día hay menos, según expertos de Harvard. Pero la evolución plantea todo lo contrario. es decir, primeramente había un ser vivo, después unos pocos y posteriormente fueron apareciendo una cantidad ingente de nuevas especies. En quién creer, en los científicos, que nos indican que las especies cada día están desapareciendo y por lo tanto la biodiversidad está disminuyendo o en los evolucionistas que indican que de un individuo se generó la basta variedad de seres vivos existentes en la actualidad.
Un gran problema que se puede evidenciar en el evolucionismo es la AUSENCIA DE ESLABONES PERDIDOS.
El evolucionismo indica que una especie fue transformándose lentamente en otra especie más evolucionada. La pregunta es ¿Qué pasó con la evidencia fósil que demuestre el paso gradual de una especie a otra.
Aunque el siguiente link es de un sitio religioso Cristiano, la temática se aborda de una manera interesante bajo el subtitulo de registro fósil
Otro problema con la teoría de evolución son lo tiempos. A pesar de que las huellas arqueológicas muchas veces contradicen lo que los evolucionistas han planteado, se sigue afirmando que el registro fósil demuestra científicamente la evolución de las especies. Veamos a continuación ciertos hallazgos científicos
piedras de Ica
pisadas humanas al lado de dinosaurios
Es impresionante pero es cierto, los evolucionistas terminan destruyendo las evidencias que indiquen lo contrario a lo que ellos plantean, lo cual es evidentemente anti-científico. Lo anterior se refleja en los link arriba indicados.
Todos los links anteriores nos indican que no existió evolución entre los seres humanos. Qué el hombre de Nenderthal y el de Cromañon no son una secuencia uno del otro y que el hombre de Cromañon es idéntico genéticamente al hombre actual, y sin embargo se le sigue considerando como distinto y dibujando como si fuera similar a un simio. Pero la verdad es que son genéticamente idénticos.
No importa lo que se descubra científicamente, los evolucionistas seguirán diciendo que el ser humano actual evolucionó de un homínido y aunque jamás se ha encontrado el eslabón perdido del ser humano, ni de ningún otra especie de ser vivo, la leyenda urbana del evolucionismo seguirá existiendo. Un clara ejemplo de como la ignorancia se impone a la evidencia científica. Y si la evidencia científica se contrapone al evolucionísmo, simplemente la eliminamos.
Definitivamente el evolucionismo no es en ninguna manera científico, más bien debe ser enmarcado dentro de las creencias pseudocientíficas. De alguna manera tiene algo de fantasía que agrada y cautiva a las mentes infantiles, pero que es contraria a la verdad. Dicha creencia tiene precisamente ese pequeño problema, que a pesar de lo fascinante que parezca no es verdadera, sino todo lo contrario, es decir el evolucionismo además de no ser científico, es falso. Esta última aseveración es cierta, es verdadera y como se ha dicho popularmente, la verdad no peca, pero incomoda.
